특유의 왕성한 호기심으로, 누구도 손대지 않았던 신비로운 일상의 영역을 들여다보는 말콤 글래드웰 사상의 정수, 『당신이 무언가에 끌리는 이유』가 출간되었다. 이 책은 『그 개는 무엇을 보았나』(2010)의 개정판으로 저자가 [뉴요커]에 실었던 수많은 칼럼과 기고문, 기사 중에서 인간의 충동과 관련해 가장 흥미롭고 색다른 19개의 이야기를 주제별로 가려 뽑은 지식 앤솔러지다.

머스터드는 10가지가 넘는데 왜 케첩은 1가지뿐인가? 월스트리트의 이단아 나심 탈레브는 어떻게 투자에 성공했는가? 염색제 광고에 숨겨진 미국의 역사는? 피임약 개발자도 몰랐던 여성의 몸과 마음의 정체는? 유방조영술과 항공사진의 공통적인 문제점은? 마이너 천재, 외골수의 이야기에서 엔론과 챌린저호 폭발 사고의 진실까지, 세계를 뒤흔든 사건에 숨은 인간 마음과 본성의 이야기. 독보적인 경영사상가 말콤 글래드웰의 호기심과 통찰이 빚어낸, 인간과 세상에 관한 지적 탐구!

머리말 ｜ 내 이야기의 원천: 타인, 호기심, 그리고 삶

1부 외골수, 선구자, 그리고 다른 마이너 천재들
01 진정한 색깔 ｜ 염색제로 본 전후 미국의 숨겨진 역사
02 그 개는 무엇을 보았나 ｜ 개를 사로잡는 달인의 몸짓
03 케첩 수수께끼 ｜ 머스터드는 열 가지가 넘는데 케첩은 왜 한가지 뿐인가
04 투자 세계의 이단아 ｜ 나심 탈레브는 어떻게 재난의 불가피성을 투자전략으로 바꾸었는가
05 주방의 제왕 ｜ 미국의 주방을 정복한 론 포메일
06 존 록의 잘못 ｜ 피임약 개발자도 몰랐던 여성의 몸

2부 이론과 예측, 그리고 진단
01 공공연한 비밀 ｜ 엔론과 첩보, 그리고 정보 과다의 위험
02 밀리언 달러 머레이 ｜ 노숙자 문제의 해법
03 이미지 판독의 허점 ｜ 유방조영술, 항공사진, 그리고 시각의 한계
04 빌려운 창조 ｜ 표절 혐의의 엄혹한 대가
05 조각 맞추기 ｜ 정보기구 개편의 역설
06 실패의 두 얼굴 ｜ 위축과 당황의 차이
07 위험의 총량 ｜ 첼린저호 폭발 사고의 또 다른 진실

3부 인격, 성격, 그리고 지성
01 대기만성형 예술가들 ｜ 조숙성은 천재성의 필수 조건인가
02 성공의 이면 ｜ 그가 진짜로 잘하는 게 뭐야
03 허상에 불과한 심리수사 ｜ 프로파일링기법은 과연 쓸모가 있는가
04 인재경영의 허울 ｜ 똑똑한 사람들의 가치는 어떻게 과대평가되었는가
05 첫 인상의 마력 ｜ 면접의 진정한 가치는 무엇인가
06 핏불을 위한 변호 ｜ 핏불 사육 금지법이 빠진 일반화의 함정

말콤 글래드웰

출간한 모든 책을 [뉴욕타임스] 베스트셀러에 올린 세계적인 경영저술가
말콤 글래드웰의 『당신이 무언가에 끌리는 이유』 2020 최신판 출간

마음을 통해 세상을 들여다보면 새로운 가능성이 열린다
세상을 뒤흔든 사건 속에 숨겨진 인간 마음에 관한 탐구
천재적인 지식혁명가 말콤 글래드웰의 핵심 사상을 담은 지식 앤솔러지

머스터드는 10가지가 넘는데 왜 케첩은 1가지뿐인가? 월스트리트의 이단아, 나심 탈레브는 어떻게 투자에 성공했는가? 염색제 광고에 숨어 있는 미국 여성사의 비밀은? 피임약 개발자도 몰랐던 여성의 몸과 마음의 정체는? 유방조영술과 항공사진의 공통적인 문제점은? ‘위축’과 ‘당황’의 심리적 차이는?

보기만 해도 호기심을 유발하는 다양하면서도 시시콜콜한 질문들. “어떻게 저런 생각을 했을까”라는 유쾌한 질투심을 불러일으키는 독창적 사례들. 특유의 왕성한 호기심으로, 누구도 손대지 않았던 신비로운 일상의 영역을 들여다보는 말콤 글래드웰 사상의 정수, 『당신이 무언가에 끌리는 이유』가 출간되었다. 이 책은 『그 개는 무엇을 보았나』(2010)의 개정판으로 저자가 [뉴요커]에 실었던 수많은 칼럼과 기고문, 기사 중에서 인간의 충동과 관련해 가장 흥미롭고 색다른 19개의 이야기를 주제별로 가려 뽑은 지식 앤솔러지다. 마이너 천재, 외골수의 이야기에서 엔론과 챌린저호 폭발 사고의 진실까지, 세계를 뒤흔든 사건을 새롭게 해석함으로써 세상이 평면적이지 않다는 사실을 전해준다.

이 책이 지금도 유효한 것은 세계가 더욱 복잡해졌기 때문이다. 어떤 제품이 불티나게 팔리는 이유, 노숙자 문제의 해법, 인재를 판단하는 일에 대해 우리는 잘 안다고 생각하지만, 거기에 얼마나 많은 요소가 연관돼 있는지 전체를 파악하기란 쉽지 않다. 관점에 따라, 혹은 정보의 깊이에 따라 성공과 실패에 대한 해석과 사람에 대한 평가는 달라진다.

우리가 알던 이유가 전부가 아니다
성공과 실패, 운과 실력에 대한 통념을 뒤집는 새로운 관점

우리는 현상을 단편적으로 받아들이면서 잘 이해한다고 믿는다. 그리고 그것에 대해 명확한 답을 선호하는 경향이 있다. 누구의 책임인지, 표절인지 창조인지, 성공인지 실패인지 딱 떨어지는 결론을 원한다. 하지만 하나의 사건을 온전히 이해하기란 쉬운 일이 아니다. 이 책은 세계를 뒤흔든 사건들을 새로운 시각에서 파헤치며 지금껏 아무도 생각지 못했던 결론을 제시한다. 그의 이야기를 따라가다 보면 성공과 실패, 운과 실력에 대해 더욱 다양하게 해석할 수 있게 된다.

1부는 ‘마이너 천재’라고 불리는 외골수들의 얘기를 다룬다. 마이너 천재란 글래드웰의 글에 꾸준히 등장해온 ‘중간 그룹의 인간형’을 뜻하는데, 그 주인공은 아인슈타인이나 윈스턴 처칠, 넬슨 만델라처럼 세계사에 우뚝 선 위인이 아니라, 채소 절단기 찹-오-매틱을 판매한 론 포페일이나 ‘염색한 것일까요, 아닐까요? 진실은 미용사만 알 수 있습니다’라는 유명한 카피를 쓴 셜리 폴리코프 같은 사람들이다.

2부는 사회현상을 받아들이는 방식에 관한 내용이다. 예를 들어, 재난사고에 대해 책임자를 처벌하는 것은 간단하다. 하지만 규칙을 제대로 따라서 발생한 일이라면 이에 대해 어떻게 반응해야 할까? 노숙자 문제나 회계 부정, 챌린저호 폭발 같은 재난을 과연 어떻게 받아들여야 하는가의 문제에 대해, 그는 기존의 방식과는 다른 해결책과 해석을 내놓는다.

3부는 타인을 판단하는 일에 우리가 얼마나 많은 거짓 정보에 휘둘리는지, 인간의 성격과 인격, 그리고 지능을 결정짓는 요소에 덫은 없는지를 파헤친다. 저자에 따르면 우리가 타인을 나쁘다, 똑똑하다, 혹은 유능하다 그리고 그냥 좋다고 판단하는 근거는 그다지 논리적인 것이 아니다.

모든 사람과 사물에는 이야기가 있다
말콤 글래드웰에게 영감을 주는 아이디어의 원천

시간과 공간을 종횡무진 누비며, 상상할 수 있는 모든 영역에서 흥미로운 글감을 끌어오는 능력은 어디에서 나오는가? 타인의 마음을 읽어내고자 하는 충동은 인간의 원초적인 본능이다. 말콤 글래드웰은 글쓰기의 원동력을 ‘타인의 마음에 대한 호기심과 그들의 삶에 대한 궁금증’에서 찾는다.

그렇다면, 그가 아이디어를 구하는 방법, 최고의 글을 쓰는 비결은 무엇일까? 그것은 ‘모든 사람과 사물에는 그들만이 들려줄 수 있는 이야기가 있다고 믿는 것’이다. 우리는 본능적으로 세상, 사물, 사람, 일이 흥미롭지 않다고 가정한다. 그래서 텔레비전 채널을 열 번이나 바꾸다가 열한 번째에 겨우 멈춘다. 서점에 가면 열두 권의 책을 뒤적인 후에야 겨우 한 권을 고른다. 우리는 걸러내고 순위를 매기고 판정한다. 사실 이것은 당연한 행동이다. 세상에는 너무도 많은 것이 존재하기 때문이다. 그런데 글을 쓰려면 이러한 본능과 매일 싸워야 한다. ‘샴푸가 흥미롭지 않다고? 그렇지 않아. 틀림없이 흥미로운 구석이 있을 거야. 설령 그렇지 않다 해도 흥미로운 다른 소재로 이끌어줄 거야’라는 믿음으로 글을 쓰는 것이다.

아이디어를 찾는 또 다른 비결은 사회적 권력과 흥미로운 지식의 양이 비례할 것이라는 편견을 버리는 데 있다. 이 책에 소개된 사람 중에서 힘 있고 유명한 사람은 소수에 불과하다. 이 책이 마이너 천재들을 조명하는 이유도 여기에 있다. 이야깃거리를 찾아 꼭대기에서 헤맬 필요는 없다. 그보다는 중간에서 시작하는 게 좋다. 실제로 세상은 중간에 있는 사람들이 움직인다. 꼭대기에 있는 사람은 지켜야 할 위치와 특권이 있다 보니 자의식이 강하다. 자의식은 ‘흥미로움’의 적이다.

“좋은 글의 성패는 독자를 설득하는 힘이 아니라 독자를 끌어들이고, 생각하게 만들고, 다른 사람의 머릿속을 들여다보게 만드는 힘에 달려 있다.” 『당신이 무언가에 끌리는 이유』는 말콤 글래드웰의 발랄한 재기와 왕성한 호기심을 여실히 드러낸다. 이러한 재기와 호기심 덕분에 그는 세상의 숨겨진 특이성을 밝히는 당대 최고의 이야기 탐정이 된 것은 아닐까?